Апелляционное определение Тверского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-2725 <Об оставлении без изменений решения Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2014 года "О признании недействующими пунктов 2.3, 2.4, 2.7 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования Тверской области "Калининский район", утвержденного решением Собрания депутатов МО "Калининский район" от 04.06.2013 N 43">

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу № 33-2725

Судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,
судей Титова С.Е., Яшиной И.В.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Яковлевой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Б., Т. удовлетворить частично.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования Тверской области "Калининский район", утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" № 43 от 4 июня 2013 года, в части публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в собственность или права на заключение договора аренды земельного участка исключительно в сети "Интернет" на официальном сайте администрации "Калининский район".
Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.4, пункт 2.7 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования Тверской области "Калининский район", утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" № 43 от 4 июня 2013 года в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" № 59 от 30 августа 2013 года, в части ограничения срока подачи заявлений от заинтересованных лиц пятью календарными днями.
В остальной части требований Б., Т. о признании частично недействующими оспариваемого нормативного правового акта отказать.
Обязать Совет депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" опубликовать после вступления в законную силу настоящего судебного акта сообщение о настоящем решении суда в официальном печатном органе - районной газете "Ленинское Знамя", а также на официальном сайте органов местного самоуправления Калининского района в сети "Интернет".
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования Тверской области "Калининский район" № 43 от 4 июня 2013 года, с изменениями, внесенными решением Собрания депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" № 59 от 30 августа 2013 года по вступлению решения суда в законную силу".
Судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с заявлением (с уточнением от 06 февраля 2014 года) о признании противоречащих закону
пунктов Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования Тверской области "Калининский район" № 43 от 04 июня 2013 года (далее - Положение):
пункт 2.2 в части предоставлении копии документа, удостоверяющей личность,
пункт 2.3 в части публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в собственность за плату или в аренду земельного участка только в сети Интернет на официальном сайте администрации "Калининский район",
пункт 2.4 в части установленного срока приема встречных заявлений от заинтересованных лиц пятью днями,
пункт 2.7 в части установленного 5 дневного срока,
пункт 3.1 в части отказа в рассмотрении заявления в предоставлении земельного участка в случае, если к заявлению не был приложена копия документа, удостоверяющего личность,
пункта 1.3 решения Собрания депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" № 59 от 30 августа 2013 года "О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 04 июня 2013 года № 43 в части изложения п. 2.2. Положения в иной редакции, устанавливающую, что к заявлению прилагается документ, удостоверяющий личность, и его копия (п.п. "а" п. 2.2, абзац 4, 7 п. 2.2 Положения).
В обоснование исковых требований указал, что оспариваемые положения вышеуказанного нормативного правового акта противоречат ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, запрещающей собирать, хранить, использовать, распространять сведения о частной жизни лица без его согласия, а также действующему законодательству, нарушают законные конституционные права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также интересы заявителя на приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, для целей, не связанных со строительством (т. 1 л.д. 6-12, 140-141).
Т. обратился в суд с заявлением (с уточнением от 10 февраля 2014 года) об оспаривании пунктов 2.3, 2.4, 2.7, 3.1 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования Тверской области "Калининский район" № 43 от 04 июня 2013 года, ссылаясь на то, что указанные пункты Положения незаконны и нарушают конституционные права граждан (т. 2 л.д. 6-12, т. 1 л.д. 145-146).
Определением суда от 04 февраля 2014 года гражданские дела по заявлению Б. и по заявлению Т. были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 136-138).
Заявитель Т. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил (т. 1 л.д. 186). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснял, что не у каждого гражданина имеется доступ к сети "Интернет". Установленный Положением пятидневный, в том числе с учетом выходных и праздничных дней, срок подачи встречных заявок является неразумным. Паспорт предъявляется заявителем, когда он сдает документы в администрацию, а вменение обязанности предоставить копию паспорта в комплекте документов при обращении с заявкой, незаконно.
Представитель Совета депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" С., действующий по доверенности от 12 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 147), поддержал письменные возражения от 14 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 149-152), просил в удовлетворении требований отказать. Пояснял, что информация о земельных участках размещается в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо препятствий в получении информации у заинтересованных лиц, в том числе у заявителя, не имелось и не имеется.
Представитель администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" К.С., действующий по доверенности № 6 от 31 января 2014 года, (т. 1 л.д. 148), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Прокурор, участвующий в деле полагал, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемые пункты не противоречат закону.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении признания противоречащими закону пунктов 2.2, 3.1 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования Тверской области "Калининский район", касающихся необходимости предоставления помимо оригинала документа, удостоверяющего личность, обязательного предоставлении его копии; а также возможности отказа заявителю в рассмотрении его заявления в случае, если к нему не приложена, в частности, копия документа, удостоверяющего личность заявителя и принять в этой части новое решение.
Полагает, что оспариваемые пункты, приняты в нарушение ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, указывает на то, что оригинал документа, удостоверяющего личность, предоставляется заявителем при подаче самого заявления, в нем уже воспроизведены его реквизиты, а предоставлять копию документа, удостоверяющего личность заявителя необходимости нет, так как это напрямую должно зависеть от волеизъявления лица, претендующего на земельный участок (т. 1 л.д. 226-228).
В возражениях на апелляционную жалобу Собрание депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" критикует доводы жалобы, считая, что оспариваемое Положение соответствует действующему законодательству и оснований признать его пункты недействующими не имелось (т. 3 л.д. 4-7).
В суд апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", Т. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 254 оборот, т. 3 л.д. 14). На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Б., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и пояснившего, что 17 мая 2014 года в официальной газете было опубликовано решение Собрания депутатов, которым в пункты, признанные судом недействующими, внесены изменения, представителя Собрание депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" С., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не усмотрев оснований к проверке решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения Конституции Российской Федерации и других норм материального права при разрешении дела является публично-правовой обязанностью судов всех инстанций.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормативный акт, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан недействительным.
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительным может быть признан нормативный акт, который на время рассмотрения судом заявленного требования действует и влечет нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, требующее судебного пресечения. Правовая норма, срок действия которой прекращен, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и не может, следовательно, влечь каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти или органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд признает нормативный правовой акт недействующим, если установит, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено материалами дела, решением Собрания депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 04 июня 2013 года № 43 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования Тверской области "Калининский район", которое было опубликовано в газете "Ленинское Знамя" № 22 от 15 июня 2013 года (т. 1 л.д. 90, 116-123).
Решением Собрания депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 04 августа 2013 года № 59 в решение Собрания депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 04 июня 2013 года № 43 внесены изменения, в том числе и в п. 2.2, которое было опубликовано в газете "Ленинское Знамя" № 34 от 06 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 91-92, 124-130).

Согласно п. 2.2 Положения (в редакции решения Совета депутатов муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 30 августа 2013 года № 59), в заявлении указывается цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение (адресные ориентиры), испрашиваемое право на землю. В абзаце 2 п. 2.2 Положения указан перечень документов прилагаемых к заявлению, в том числе и документ, удостоверяющий личность заявителя (для юридических лиц - учредительные документы) - подп. "а" п. 2.2 Положения. Абзацем 5 п. 2.2. Положения установлено, что документы, указанные в пунктах "а", "б", "г", "д", "е", "ж" настоящего пункта, представляются виде копий с представлением оригиналов для сверки, иных случаях указанные документы должны быть нотариально удостоверены. К заявлению о предоставлении земельного участка, направленному на основании размещенного информационного сообщения, должны быть приложены документы, указанные в пунктах "а", "б", "г", "д" настоящего пункта" (абзац 7 п. 2.2 Положения) - т. 1 л.д. 120-121.
Согласно пункту 3.1 Положения заявителю может быть отказано в рассмотрении заявления в предоставлении земельного участка в случае, если к заявлению приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Положения (т. 1 л.д. 123).
Отказывая в заявленных требований в части признания незаконными в оспариваемой части подпункты п. 2.2. и п. 3.1 Положения, суд исходил из системного толкования положений ч. 2 ст. 9, ч. 1, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 15, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к правильному выводу о том, что указанные пункты не противоречат ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иному другому нормативному акту, и не нарушают прав и законных интересов заявителей.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами суда.
Так, в обоснование своего несогласия на предоставление копии документа, удостоверяющую личность, заявитель указывал о нарушении конституционных прав ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, не допускающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, иных законных и подзаконных актов в обоснование требования не указано.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, а основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт. Соответственно, закрепление в оспариваемом Положении пунктов по предоставлению копии документа, удостоверяющего личность, не является сбором информации о частной жизни, на которую требуется согласие заявителя, а является документом, подтверждающим право заявителя - гражданина Российской Федерации претендовать на земельный участок в муниципальном образовании Тверской области "Калининский район".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в подп. 2 п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в перечне документов, который должен представить заявитель, претендующий на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, указана и копия документов, удостоверяющих личность (для физических лиц). Определением от 22 ноября 2012 года № 2101-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктами 12 и 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о нарушении его конституционных прав оспариваемыми пунктами Положения несостоятельны, и судебной коллегией отклоняются.
Оспариваемые заявителями пункты 2.2 и 3.1 Положения соответствуют принципам деятельности органов государственной и муниципальной власти по предоставлению гражданам земельных участков на основе равенства, открытости, доступности информации, а также принципа правовой определенности в регулировании земельных отношении, который предполагает стабильность правового регулирования, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов всех заинтересованных граждан и юридических лиц, имеющих намерение приобрести земельные участки для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования Тверской области "Калининский район". Данные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------